Верховный суд по экономическим спорам госпошлина

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2019 г

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Общество, получив 13.10.2015 отказ в рассмотрении спора, 15.10.2015 повторно обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, приложив доказательства уплаты государственной пошлины. В заявлении общество просило восстановить срок на его подачу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от № 302-КГ17-4293

Резолютивная часть определения объявлена 09.08.2019.
Полный текст определения изготовлен 11.08.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 по делу N А33-6026/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2019 по тому же делу
по заявлению акционерного общества «Банк «Таатта» к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании недействительным решения о привлечении к ответственности.
В заседании приняли участие представители:
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края — Мигунова Е.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

акционерное общество «Банк «Таатта» (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края (далее — управление) о признании недействительным решения от 04.03.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым на банк наложен штраф за несоблюдение положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано, в пользу банка с управления взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 06.07.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Большеуринское» 18.03.2015 открыт счет в банке, но в управление сообщение банка об открытии счета было направлено с нарушением установленного статьей 24 Закона N 212-ФЗ пятидневного срока, а именно 12.01.2016. В связи с изложенным, управлением составлен акт от 26.01.2016 N 1 и принято оспариваемое решение от 04.03.2016 N 1 о привлечении банка к ответственности по статье 49 Закона N 212-ФЗ.
Суды трех инстанций, признавая частично недействительным оспариваемое решение, учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на банк, до 10 000 рублей, и признании в связи с этим недействительным решения управления в части штрафа в сумме 30 000 рублей.
По мнению Судебной коллегии, данный вывод является верным.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, управление и его представитель в судебном заседании, в том числе, полагают, что у органов пенсионного фонда, в полном соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку данное полномочие могло быть реализовано только судом. В связи с этим, по мнению управления, арбитражные суды, снизив штраф до 10 000 рублей, не могли возлагать на управление 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При этом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами обоснованно. Кроме того, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон N 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Читать еще -->  Межевой план земельного участка скачать

Дело № 305-ЭС16-6116

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Определение Верховного Суда РФ от по делу N 310-КГ16-1802, А14-3915

Как следует из материалов дела, собранием членов Сельскохозяйственной артели имени Мичурина 10.09.2014 принято решение о реорганизации артели в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина».

Сообщением от 18.05.2015 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации изменений в ЕГРП со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122-ФЗ), указав на то, что поскольку в настоящем случае имеет место неприведение наименования юридического лица, созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее — Закон N 99-ФЗ) в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а создание нового юридического лица, то обществу необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к образованному юридическому лицу на данный объект недвижимости, а также уплатить госпошлину в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленную подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Читать еще -->  Егрп 365 публичная кадастровая карта

Верховный суд по экономическим спорам госпошлина

Подтверждением фактического зачисления в республиканский бюджет государственной пошлины, уплаченной плательщиками, не являющимися налоговыми резидентами Республики Беларусь и находящимися за пределами Республики Беларусь, является справка инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по городу Минску, которая направляется в суд в течение пяти рабочих дней после зачисления государственной пошлины в бюджет.

  • обращаются за совершением юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу отдельных документов, в специально уполномоченные на то государственные органы, иные уполномоченные организации, к должностным лицам;
  • выступают ответчиками (должниками) в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу, а истец (взыскатель) освобожден от государственной пошлины в соответствии с законодательством.

Верховный суд по экономическим спорам госпошлина

7) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

9) при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;

Верховный суд рф госпошлина

В Веховный суд чего. Если республики, краевой, областной то 100 рублей. Вопрос возник потому что в Верховный Суд РФ вы обратиться не сможете пока все стадии обжалования не пройдете. И еще момент, нельзя обжаловать апелляционную жалобу, можно обжаловать решение суда апелляционной инстанции.

Банковские реквизиты для оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации
Счет № 401 018 108 000000 10041 Банк Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва
БИК 044583001
Получатель УФК по г. Москве (ИФНС России № 10 по г. Москве)
ИНН 7710047253
КПП 771001001
ОКАТО 452 865 63000
Назначение платежа «182 1 08 03020 01 1000 110 Государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. «

Образец жалобы в коллегию по экономическим спорам

Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от заявителя, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по его ходатайству может быть восстановлен судьей Судебной коллегии ВС, рассматривающим жалобу. Такое ходатайство должно быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого акта, а если с ходатайством обращается одно из лиц, указанных в статье 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК, — со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и интересов обжалуемым актом.

ВС отмечает, что в соответствии со статьей 291.3 АПК к кассационным жалобе, представлению должны прилагаться копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины или право на льготу по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты, об уменьшении размера госпошлины, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационных жалобы, представления.

Статья НК РФ

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена. Также указанной статьей не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

2.1) при подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии:

Верховный суд по экономическим спорам госпошлина

затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

8) об отмене регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации, об отмене регистрации федерального списка кандидатов, об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, а также об исключении региональной группы кандидатов из федерального списка кандидатов при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;

Ссылка на основную публикацию